Det råder ju dessvärre en enorm titelsjuka och vad människor kan/inte kan på grund av det antal poäng, vidareutbildningar eller titlar dem har inom vården idag.
Det sista inlägget var ju det enda som lät vettigt i mina öron (visst kan naturligtvis första sjuksköterska på plats både vara överkompetent/"underkompetent" för arbetsuppgiften, men ändå...)
Låt oss säga så här, till en olycksplats anländer en ambulans med två sjuksköterskor, vilkas bägge första dag det är i ambulansen (detta för att förtydliga titelsjukan).
Den ena är en "narkossköterska" och den andra en vubbad Anestesi-, intensiv- och ambulanssjuksköterska.
Vem skall ta täten? Den mest vubbade säger de flesta, men är det bara för det den mest lämpade?
"Narkossköterskan" har läst en gammal sjuksköterskeutbildning och gått en vidareutbildning på den tiden då det rådde enorm brist inom den delen av vården, och sedan jobbat i 30 år med att söva patienter samt gått "interna" trauma, skadegrupps och liknande utbildningar inom klinikens ram under sina år på stället.
Den andra har läst en 120 poängs sjuksköterskeutbildning, arbetat ett år på någon geriatrisk vårdavdelning och sedan kommit in och streckläst "vubbarna" och har alltså kandidat och magisterexamen och har inte arbetat mer inom akutsjukvården än på praktiken.
Vilken är mest lämpad för uppgiften att bedöma hur patienten skall behandlas?
Naturligtvis så inträffar inte detta, men exemplet är bara för att symbolisera lite hur kompetens idag verkar räknas...
Jag har varit med om nyutexaminerade sjuksköterskor som valt att ta bort sin titel och sätta "Kand i omv." eller "Mag i omv" på namnskylten (i stället för Leg. sjuksköterska), eller att lyckats förmå tryckeriet att trycka "N.N. Anestesi och intensivvårdsssk" på skylten... (nackdelen här är att en utomstående, kanppast vet vad en "kand i omv" som kommer in sysslar med, eller en intensivvårdsssk, vad det är för något)
Jag är absolut INTE emot att människor läser det dem vill och förmår, det gör bara att människor växer, men... trots allt... att vara "yrkesutbildad" sjuksköterska verkar idag bli någonting allt mer "skämmigt", jämfört med att vara "utbildad" som anses som något otroligt fint och duktigt.
Varför är det så? Kompetensen sitter väl inte enbart i de antal poäng man läst??? Det finns väl fler faktorer som spelar in i vad och hur man: kan, vet, handlar, umgås, pratar och så vidare...
Mötte tillexempel en sjuksköterska som var nyfärdig sjuksköterska, vubbad och "magistrerad", som klart och tydligt förklarade hur mycket "mindre" och "sämre" personer med tidigare utbildningsformer kunde och var värda.
Enligt hennes utsago kan alltså inte äldre sjuksköterskor utföra sina arbetsuppgifter tillfylles i enighet med vetenskap och beprövad erfarenhet.
Att man sedan efter tre års högskolestudier behövt gå ett "traineeprogram" på fyra år för att "lära sig yrket" verkar irrellevant i sammanhanget...
Kommer väl troligtvis få en hel del skit för detta inlägg av både de ena och de andra, men jag ifrågasätter inte Er kompetens, kunskap, bildning o.sv. Utan bara titelsjukan som just nu är total.
Jag påstår inte heller att äldre sjuksköterskor alltid vet bäst, eller att någon som läst på senare tid alltid vet sämst. Förhoppningsvis så har man väl ett personligt intresse och vilja av att lära sig och tycka sitt yrke är roligt... Men det verkar ändå bara vara just sjuksköterskeyrket som har en vilja av att trycka ned människor med sämre utbildning i stövlarna...
Hoppas åtminstone någon förstår mitt inlägg...